医師の会員制コミュニティサイト「MedPeer」を運営するメドピアはこのほど、専門医による診察や治療にインセンティブを付けるべきかどうかとの調査結果を発表した。「インセンティブをつけるべき」と回答した医師は64.1％で、「つけるべきでない」の12.4％を大きく引き離した。「どちらともいえない」が23.6％。インセンティブをつけるべきとの理由には、「技術や知識に差があるから」といった意見が寄せられたが、同時に、「専門医の資格のハードルを高くした上で」や「技術レベルを客観的に評価する仕組みも必要」との意見も多く見られた。有効回答数は1706件。

調査はインタネットで実施。調査期間は６月25日～７月８日。インセンティブをつけるべきと回答した医師は1093件で、その理由には、「腕のいい仕事をしたら高い報酬を払うのは当然と考えるが、それをどう判定するかがとても難しい」（50代、麻酔科）、「インセンティブは必要。ただし専門医はそれなりの技術と責任が問われる覚悟も必要」（50代、産婦人科）、「何かしらの対応があっても良いと思うが、日本の資格ではだめ。学会の専門医資格から見直さなければならない」（30代、麻酔科）、「理想的には専門医による診察・治療にインセンティブをつけるべきと思うが、実力と肩書きが一致するような認定制度にすべき」（50代、消化器外科）、「専門医の認定や更新を厳格にして、クオリティを保証したうえでインセンティブをつけるべき」（40代、一般内科）――などが挙がった。

インセンティブをつけるべきではないと回答した医師は211件で、専門医の評価基準に疑問を唱える声が多かった。「現状の専門医制度で評価できるものは少数の学会しかない。質を高める必要がある」（50代、一般内科）、「まず各科の専門医の取得レベルや取得方法をある程度統一すべき。また専門医を取得すれば更新はとても簡単で、その人の実力を反映しているものになっていない」（30代、麻酔科）、「専門医を持っていない医師の中にも優秀な先生がいる。専門医は医師個人のステップアップに必要なだけ」（30代、血液内科）といった意見のほか、「訳のわからない専門が多すぎるし、専門医が成り立つのは都会だけ。田舎では専門に関わらずみんな診なければならないので、専門医をとった医師は、家庭医以外は田舎にこなくなるのではないか」（40代、小児科）との声も寄せられた。